由于禁止游客携带食物进入公园并检查包裹，因此上海迪士尼乐园经常被浪费甚至被起诉，最近被一名法学院学生带到法庭。但上海迪士尼的最新回应是外卖食品和饮料的规定与中国大部分主题公园和迪士尼在亚洲的其他目的地一致。

显然，这种说法不能满足公众甚至引起公众的愤怒。因为即使是其他公园也禁止携带自己的食物并检查包裹，但由于人数众多，错误的行为将是不正确的。令人遗憾的是，一个世界知名企业并不追求更好地尊重消费者的权益，而是坚持赤裸的旗帜，而不是腐烂的旗帜。迪斯尼乐园需要面对的问题不是有多少天堂在做这件事，而是做得对，对吧？

事实上，迪士尼不需要与其他公园进行比较，您可以反思自己的镜子。因为作为一个全球性的公司链，迪士尼不仅在亚洲拥有天堂，而且在欧洲和美国都没有法规。此外，迪斯尼历史上也有着名的案例。迪士尼最初禁止在公园内喝酒，但法国巴黎的天堂不断受到欧洲人的抗议。后来，迪士尼不得不取消禁令。

迪士尼学会了尊重西方消费者饮酒的文化和权利，但没有学会尊重东方消费者的隐私权。——为了强制禁止进食，他们要求消费者打开包装进行搜索。如果你被禁止带自己的饮食，但你仍然可以得到一些了解，那么包裹检查是一种裸体侵犯消费者隐私和尊严的行为。当监管需要违反消费者隐私而实施时，公司应该三思而后行。

在正在进行的抗议活动中，迪士尼坚持这种做法，恐怕不是所谓的健康问题，而是最大化利益。由于健康问题不值得反驳，迪士尼本身就会销售食品，而且会产生垃圾。如果仅关注健康问题，迪士尼将适当提高票价作为“卫生处理费”，这比目前的检查要好。

不这样做的最好解释是在花园里卖更多昂贵的食物以赚更多钱。即使消费者不满意，也禁止自己进行饮食和包装检查，但由于迪士尼的稀缺性，大多数人仍然会屈服，说不出话，迪士尼在游戏中占据主导地位。

这种行为可能具有法律上的争议。尽管一些律师认为迪士尼的做法侵犯了消费者的权利，但对于消费者的选择存在法律上含糊不清的定义。只是不要忘记，法律的基本原则仍然与公众的共识有关，而且在权衡各方利益之后，游戏规则会得到完善。即使现行法律暂时无法确定迪士尼是非法的，也并不意味着其行为是合理的。

从这个意义上讲，学习法律的大学生与迪士尼有很强的相关性。她向法律框架提出了一般争议问题。这不仅是为了检验事件本身的合法性，还要检验现有的法律规定是否完整以及是否能够回应民意。

回顾类似的争议，酒店是否可以禁止消费者自带饮料，经历了长时间的讨论和重复，并权衡了独立经营权与消费者权利之间的矛盾。当时，很难给法律裁判，但最终结果显而易见，允许消费者自带饮料并获得新的法律保护。事实证明，尽可能保护消费者的权利不会损害公司的利益。一个好的公司仍然可以在良好的规则下实现自己的利益。

在公众愤慨之下，我希望迪士尼不会顽固地站在消费者权利的对立面。即使是出于自身利益的考虑，也不可能忍受侵犯消费者隐私权的行为。而不是急于改变消费者的十字军和抗议活动，最好是积极响应消费者的需求，寻求更好的双赢局面。